Квалификационный экзамен

ekzamen
Оплата (возврат) платежей

Виртуальный консультант

Телеграм канал

Обобщение судебной практики по административным делам за 2 квартал 2021

Создано: 26 Июля 2021 Обновлено: 04 Августа 2021

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в 45 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Подготовлено более 32 отзывов и заявлений по вопросам обжалования предписаний, выданных по результатам проведенных Службой контрольно-надзорных мероприятий, решений и действий Службы, а также постановлений по делам об административных правонарушениях.

По вопросам предоставления коммунальной услуги – отопление ресурсоснабжающей организацией (дело № А33-6584/2021).

Службой в отношении ресурсоснабжающей организации проведена внеплановая выездная проверка надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома (далее - МКД).

В ходе проведения проверки на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией выполнено измерение параметров теплоносителя. На момент проверки температура наружного воздуха 03.02.2021 в 14.00 ч. составила -16°С. В ходе произведенных замеров установлено, что давление на вводе во внутридомовой системе отопления МКД с чугунными радиаторами составила на подающем трубопроводе Р1 - 2.8 кгс/кв. см (0.275 Мпа), на обратном трубопроводе Р2 - 2.85 кгс/кв. см 0,280 Мпа). Перепад давления отсутствует.

В ходе проверки температура теплоносителя на вводе во внутридомовой системе отопления МКД составила: на подающем трубопроводе Т1 +54,3 °С, на обратном трубопроводе Т2 +42 °С (согласно представленного ресурсоснабжающей организацией графика температурного режима 80-60 °С температура подачи при температуре наружного воздуха - 16°С должна составлять +56,8°С, температура обратки +45.9 ° С), что нарушает требования пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Выявленные нарушения параметров теплоносителя повлекли нарушение требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), а именно: для эксплуатации системы центрального отопления МКЛ не обеспечен перепад давления и требуемое давление (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы МКД, не обеспечено поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления МКД в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления

Готовность инженерных систем МКД в соответствии с требованием п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обеспечена управляющей организацией, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, подписанным главой города, выданному потребителю тепловой энергии, на основании акта проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду к 2020-2021 годов от 28.08.2020 № 056, с подписью директора ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 354 договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечить, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращенной из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше норм следует, что указанное положение напрямую регламентирует деятельность организации, осуществляющей поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, кроме того находится в границах ответственности лица, в связи с чем в рассматриваемом случае, нарушение указанного положения не может быть вменено организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 309-ЭС21-2605 по делу N А60-7466/2020, а также Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 N Ф03-273/2021 по делу N А59-422/2020.

В материалах проверки содержится акт проверки качества теплоснабжения квартир, жилого дома от 07.12.2020, которым в п. 5 зафиксировано, что перепад давления в границах ответственности заявителя составил на подающем трубопроводе 2,79 Атм, на обратом 2,8 Атм., при этом в заключительной части акта комиссия, осуществлявшая обследование, приходит к выводу об отсутствии перепада давления на подающем и обратном трубопроводе, в связи с чем, нормальная циркуляции теплоносителя в МКД затруднена.

Оспаривая предписание, заявителем указано на ненадлежащие состояние системы отопления в МКД, ответственность за содержание которой несет управляющая компания, а также не проведением Службой проверки всей системы отопления многоквартирного дома в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исследовалось качество предоставления коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, а не соблюдение управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем проверка всей системы отопления не входила в предмет проводимой ответчиком проверки.

Кроме того, суд полагает, что именно заявитель, как исполнитель коммунальных услуг, должен предпринять все необходимые действия, в том числе совместно с управляющей компанией, в целях оказания коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод заявителя о невозможности применения температурного графика от 01.08.2020, установленного для котельной, к многоквартирному дому судом также отклонен, поскольку, как указано в анализируемом графике температура обратки при возвращении ресурса на котельную должна составлять + 45.9, что в рассматриваемом случае не обеспечивается, в том числе по причине отсутствия перепала давления в системе отопления МКД (температура на обратном трубопроводе +42 °С).

Мировой суд признал виновным директора управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Службой в отношении управляющей организации, установлено, что ответ управляющей организации на обращение собственника помещения в МКД от 23.03.2021 года №24-2021-4673, направленное в управляющую организацию, размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте www.dom.gosuslugi.ru (далее- система)16.04.2021 года с нарушением сроков, установленных п.34 Правил №416 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416.

Вина должностного лица управляющей организации в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 934/пр от 30.12.2014 года определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, определён совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 74 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №114/пр от 29.02.2016г.

Согласно п. 20.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информационные ответы на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступившим в товарищество, с использованием системы, кроме указанных в пункте 6.5 настоящего раздела, направляются в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее – Правила № 416), управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354;

В соответствии с п.34 Правил № 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Доводы защитника в части того, что управляющая организация не обязана предоставлять заявителю указанную информацию, поскольку запрашиваемая информация не касается лично заявителя и его имущества, не связана с причинением вреда общему имуществу действиями управляющей компании, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: скриншотом о размещении управляющей организацией в системе ответа на обращение собственника помещения в МКД, из которого следует, что заявитель обратился за информацией о фактах причинения вреда общему имуществу собственников МКД за 2021 год, а также о предоставлении копии актов о причинении вреда общему имуществу собственников МКД за 2021 год и др., в связи с чем, независимо от наличия либо отсутствия случаев причинения управляющей компанией вреда общему имуществу собственников МКД, управляющая компания была обязана предоставить ответ на данное обращение, в соответствии с п.34 Правил № 416, в установленный срок - 3 рабочих дня со дня поступления запроса (обращения).

Доводы защитника в той части, что ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на исполнительного директора управляющей организации, в должностные обязанности которого входит, в том числе, своевременная публикация информации о деятельности управляющей компании, суд также не принял во внимание, поскольку субъектом вменяемого административного правонарушения являются должностные лица оператора государственной или муниципальной информационной системы, взаимодействующей с системе, ответственные за соблюдение порядка взаимодействия информационных систем, при этом, директором не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что именно исполнительный директор является ответственным должностным лицом управляющей организации за соблюдение порядка взаимодействия информационных систем, кроме того, доказательств, подтверждающих делегирование полномочий по размещению информации в системе именно исполнительному директору, также не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к выводу, что вина директора в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта недействительным и взыскании морального вреда.

В Службу направлено обращение о проведении проверки жилого помещения на санитарное состояние и наличие коммуникаций в соответствие с техническим паспортом жилого фонда дома и дальнейшего составления акта проверки.

По мнению истца, акт, совместно с ответом службы, имеет нарушения и несоответствия (представлена не заверенная копия акта осмотра, вместо оригинала; в акте указан не полный адрес объекта проверки, а именно, не указана квартира, в которой проводилась проверка; не указаны контакты организации составившей акт; лицо, проводившее осмотр не соответствует действительности).

Суд приходит к следующему выводу.

Службой 15.09.2020 в рамках предварительной проверки проведен осмотр жилого помещения в МКД, о проведенном осмотре составлен акт.

Акт осмотра от 15.09.2020 года носит информативный характер.

Истцу направлен ответ на общение и получен ею, где отражено состояние инженерных систем в результате визуального осмотра.

Так, истцу направлен ответ, с разъяснениями о том, что при визуальном осмотре установлено, что в жилом помещении имеются инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно: трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения без санитарно-технических приборов (смесителей, мойки), трубопроводы системы отопления без отопительных приборов (радиаторов).

В соответствии с п.1,4,5 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Поэтому по вопросу санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения в МКД, обращение истца Службой направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю для рассмотрения в рамках имеющейся компетенции чем истцу было сообщено в ответе, направленном 16.09.2020 года.

Службой также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 Правил «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 № 491 (далее- Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5 Правил № 491, к общему имуществу отнесены инженерные системы водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов, в связи с чем, при осмотре Службой не устанавливалось обстоятельство, на которое ссылается заявитель, наличие и количество мест коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за содержание и исправное состояние инженерных систем, расположенных в жилых помещениях (сантехнические смесители, унитазы, мойки, радиаторы отопления), несет собственник, так как указанные элементы не входят в состав общего имущества МКД. Вместе с тем, в соответствии с указанной статьей ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена обязанность государственного органа направлять результаты проверки в адрес гражданина обратившегося с обращением, кроме прочего в ответе на обращение указано, что акт осмотра от 15.09.2020 носит информативный характер.

Рассматривая доводы истца в части отсутствия необходимой информации в оформленном акте, давая оценку содержания документа, суд установил, что в акте от 15.09.2020 указан полный адрес объекта проверки. Указан государственный орган и должностное лицо составившее акт, так в акте указано, что он вынесен должностным лицом Службы, государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов.

Истец ссылается, также на отсутствие фотографий, которые по ее мнению должны быть.

Данный довод, является субъективным фактором, не влияющим на законность вынесенного акта, поскольку содержание акта фиксирует все то, что установлено при визуальном осмотре, а именно то, что в жилом помещении имеются инженерные системы, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, а именно: трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения без санитарно-технических приборов (смесителей, мойки), трубопроводы системы отопления без отопительных приборов (радиаторов).

Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права истца.

В то время как в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие- либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рассматриваемом случае акт осмотра от 15.09.2020 таковым не является, кроме того, доводы о нарушениях при его оформлении не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, действия ответчика правомерны, в связи с чем, они не могли причинить истцу моральный вред, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возложения обязанности проведения экспертизы с оформлением акта.

По вопросам обязанности органа местного самоуправления по организации проведения обследования несущих конструкций многоквартирного дома и получения заключения специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома.

Решением районного суда исковое заявление прокурора удовлетворено, бездействие органа местного самоуправления по не организации проведения обследования несущих конструкций дома признано незаконным, возложена обязанность обратиться в межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции после получения заключения специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома и обязании получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома.

В ходе проверки установлено, что, в адрес городской межведомственной комиссии, созданной на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, поступило заключение Службы о проведении оценки соответствия установленным требованиям спорного МКД.

Вместе с тем, органом местного самоуправления заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома не получено. Из заключения службы следует, что дом находится в ненадлежащем состоянии, имеются признаки аварийности.

Прокурор приходит к выводу, что отсутствие заключения специализированной организации по результатам обследования дома, не может в данном случае являться основанием для возврата заявления и не проведения оценки технического состояния дома. Так, при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома (неоднократные обращения жителей, сведения техпаспорта), межведомственной комиссией не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, и как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований.

Довод о том, что решение районного суда является неисполнимым ввиду того, что орган местного самоуправления не является собственником помещений в многоквартирном доме, и поэтому не вправе обратиться с заявлением к межведомственной комиссии по вопросам признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации должны предоставить собственники дома, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Красноярский краевой суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным      для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации          жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу Положения органа местного самоуправления к задачам органа относится: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление координации деятельности органов муниципального жилищного контроля в городе; осуществление муниципального жилищного контроля.

Руководствуясь нормами ЖК РФ, Положения, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления, обладая необходимыми полномочиями, не принимает мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 1, 2, пункта 2 части 5, пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, следует, что орган местного самоуправления обладает полномочиями по обследованию жилых помещений, а также по осуществлению государственного жилищного надзора за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с названным Положением.

Комментарии

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Отправить обращение

login lk

Контактная информация

Contact info

Мобильное приложение