Квалификационный экзамен

ekzamen
Оплата (возврат) платежей

Виртуальный консультант

Телеграм канал

Обобщение судебной практики по административным делам за 3 квартал 2021

Создано: 29 Октября 2021 Обновлено: 01 Ноября 2021

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в более 100 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Подготовлено более 50 отзывов и заявлений по вопросам обжалования предписаний, выданных по результатам проведенных Службой контрольно-надзорных мероприятий, решений и действий Службы, а также постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие в акте допуска прибора учета в эксплуатацию времени не позволяет установить точное время составления акта, проверить обеспечение соблюдения права потребителя на участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании приказа службы проведена внеплановая проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений на объекте(ах) жилищного фонда, срок исполнения которого истек.

По итогам проведения проверки установлено, что юридическим лицом не исполнен пункт 1 предписания в части устранения нарушений обязательных требований ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42, 81(6), 81(12) Правил № 354, п. 150 Положения № 442, а именно: юридическое лицо в расчетные периоды январь, февраль 2020 выполняет начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение исходя из показаний ИПУ, введенного с нарушением требований п. 81(6) Правил № 354, п. 150 Положения № 442.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки, выдано предписание, согласно которому Обществу надлежит за расчетные периоды январь, февраль 2020 выполнить перерасчет платы за электроснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении, с текущего периода начисление выполнять исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении.

В ходе проверки административным органом установлены следующие обстоятельства.

В жилом помещении дома потребителем в 2013 году установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии заводской, класс: точности 1. Согласно гарантийному талону и паспорту срок очередной поверки ИПУ установлен в 2029 году, то есть на момент проверки не наступил.

В ходе проверки Службой также установлено, что заявка (заявление) собственником жилого помещения на замену, установку прибора учета не подавалась. Документов, подтверждающих неисправность ИПУ не представлено.

Вместе с тем, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию, на опоре гарантирующим поставщиком установлен и введен в эксплуатацию новый ИПУ, класс точности 1. Информация о выполнении работ по демонтажу ИПУ в жилом помещении и снятии пломбы с ИПУ, установленного в жилом помещении, в акте не отражена.

С учетом изложенного Служба пришла к выводу, что у заявителя отсутствовали основания устанавливать и вводить в эксплуатацию другой ИПУ, в связи с тем, что собственником жилого помещения выполнены обязанности по оснащению ИПУ электрической энергии.

Также административным органом установлено, что установка прибора учета на опоре произведена с нарушением требований п. 81(6) Правил № 354, а именно: в акте отсутствует время ввода прибора учета в эксплуатацию, что нарушает требования п. 81(6) Правил № 354.

По информации юридического лица к расчету принят ИПУ электроэнергии, установленный на опоре.

Отсутствие в акте допуска прибора учета в эксплуатацию времени не позволяет установить время составления акта, проверить обеспечение соблюдения права потребителя на участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании изложенного суд соглашается с выводом административного органа, что показания индивидуального прибора учета на опоре, введенного в эксплуатацию в 2019 году, не могут применяться при начислении платы за электроснабжение, поскольку указанный прибор учета установлен с нарушением требований законодательства.

Суд также учел, что юридическим лицом не доказано нахождение вновь установленного прибора учета в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности (также как и не опровергнуто нахождение старого прибора учета, установленного в доме, применительно к границе), тем самым не обоснована необходимость изменения места установки прибора учета, являющегося пригодным и не вышедшим из строя.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска вправе самостоятельно получать заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома по вопросу об аварийности дома либо отсутствии аварийности.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части не проведения обследования несущих конструкций  и отдельных его элементов; возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций; возложить на административного ответчика обязанность обратиться в межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрации с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции после получения заключения специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома в течение одного месяца.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по информации департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В ходе проверки установлено, что в адрес городской межведомственной комиссии, созданной на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, поступило заключение Службы о проведении оценки соответствия установленным требованиям спорного многоквартирного дома. Вместе с тем, департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска до настоящего времени заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома не получено. Из заключения службы следует, что дом находится в ненадлежащем состоянии, имеются признаки аварийности. Установлено, что согласно техническому паспорту дома, физический износ составил 39%, с учетом истечения длительного срока эксплуатации (20 лет), процент износа дома существенно увеличен. Между тем, отсутствие заключения специализированной организации по результатам обследования дома, не может в данном случае являться основанием для возврата заявления и не проведения оценки технического состояния дома. Так, при установлении обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности многоквартирного дома (неоднократные обращения жителей, сведения техпаспорта), межведомственной комиссией не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома, и как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Часть помещений в вышеуказанном доме находятся в муниципальной собственности, и дом относится к муниципальному жилищному фонду, что предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности (или отсутствии) дома.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Распоряжения администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», суд пришел к выводу о том, что департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, обладая необходимыми полномочиями, не принимает мер, направленных на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования в полном объеме.

В основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

С целью осуществления регионального государственного жилищного надзора Службой на основании приказа проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта жилищного фонда.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме часть жилых помещений оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию и приняты ресурсоснабжающей организацией.

Многоквартирный дом в своем составе имеет подземную парковку площадью 4419,3 м2 (в том числе по назначению (автостоянка) – 4 217,2 м2). Площадь нежилого помещения (парковки) подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Помещение № Х не имеет отопительных приборов и находится под дворовой площадкой за периметром многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Согласно оспариваемому предписанию об устранении выявленных нарушений и акту проверки в ходе проверки установлено, что заявитель при начислении платы собственникам помещений в многоквартирном доме за отопление неверно произвел расчет площади нежилых помещений, что не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно: пункту 42(1) Правил № 354, формуле 3.1 приложения № 2 Правил №354.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Как следует из формулы 3(1), тепловая энергия, потребленная на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, распределяется пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (показатель Vд). При этом, размер платы за отопление определяется исходя из объема фактически потребленного энергоресурса.

При установленных по делу обстоятельствах и изложенном нормативном регулировании суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления заявителем перерасчета размера платы за отопление и необходимости произвести начисление данной платы в дальнейшем с применением всех площадей жилых и нежилых помещений, входящих в состав спорного многоквартирного дома.

Районным судом г. Красноярска поддержан вывод Службы об отсутствии состава административного правонарушениях в действиях управляющей организации основанный на доказательствах представленных управляющей компанией.

В Службу поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в жилом помещении многоквартирного дома, в котором гражданин просит привлечь к административной ответственности организацию ответственную за предоставление коммунальной услуги.

Определением Службы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, гражданин подал жалобу, ссылаясь на то, что проверка проведена ненадлежащим образом, а выводы заключения основаны не непроверенных фактах. Так, вместо проведения экспертизы для определения температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире, в нарушение действующего законодательства инспектором приняты во внимание акты, предоставленные управляющей компанией (далее – УК) о качестве горячей воды, взятых в других квартирах.

Установлено, что гражданин обратился в УК с заявлением об устранении нарушений требования законодательства по предоставлению коммунальных услуг и перерасчете платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества, поскольку в его квартире в ванной комнате и на кухне из кранов горячей воды вытекает вода с температурой близкой к 100С°.

Инженером УК составлен акт, из которого следует, что при сливе воды в жилом помещении на кухне в точке водоразбора температура воды составила 62°, в подвальном помещении на вводе ГВС 76/58С°.

УК дан ответ гражданину, согласно которому система горячего водоснабжения жилого дома обеспечивает температуру горячей воды в соответствии с нормативами, установленными Правилами № 354.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных государственным инспектором отдела службы по жалобе гражданина из УК истребованы акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в жилое помещение МКД.

Согласно акту, подписанному собственниками помещении, в других квартирах расположенных по стояку с жилым помещением, температура горячей воды в точках водоразбора составила 60°С, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора составляет 0.19 Мпа, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Также представлен акт, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора жилого помещения заявителя составила 61°С, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора составило 0.19 Мпа, что соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, подписать указанный акт собственник жилого помещения отказался.

Судом сделан вывод о том, что обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных гражданином и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения от 27.01.2021 года не является, оснований не доверять представленным актам, составленным УК, не имеется, поскольку вопреки доводам заявителя, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Комментарии

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Отправить обращение

login lk

Контактная информация

Contact info

Мобильное приложение