Краткий обзор судебной практики в ходе проведения контрольно–надзорной деятельности за 2017 год

Создано: 19 Января 2018 Обновлено: 24 Сентября 2018

Основным проблемным вопросом системного характера в контрольно – надзорной деятельности Службы в первом полугодии 2017 года являлось прекращение судами общей юрисдикции административных дел на основании п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), возбужденных Службой по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее – лицензиатами).

Позиция судов была основана на том, что в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом и соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

В связи с этим, суды общей юрисдикции в мотивировочной части решения указывали, что за нарушения, допущенные лицензиатами Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрена специальная ответственность по ст. ст. 7.22, 7. 23 КоАП РФ.

Однако во второй половине 2017 года судебная практика применения ответственности за нарушение лицензионных требований в отношении лицензиатов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ кардинально изменилась и стала основываться на Постановлении Президиума краевого суда от 14 марта 2017 года правовая позиция которого исходила из следующего.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491, надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения обязательных требований жилищного законодательства управляющими компаниями – лицензиатами органы государственного жилищного надзора квалифицируются по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На протяжении 2017 года остро стоял вопрос по моменту законности вопрос по моменту законности начала управления многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей компанией – лицензиатом. В связи с этим ряд управляющих компаний при наличии договора управления, договоров с РСО осуществляли деятельность по управлению МКД без включения МКД в реестр лицензий Красноярского края в свою очередь Служба была вынуждена выдавать предписания по таким случаям, которые с последующем были признаны судом законными и обоснованными.

Вместе с тем во втором полугодии 2017 года практика Арбитражного суда Красноярского края исходила из следующего. Управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В настоящее время в этом споре поставлена точка. Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены соответствующие изменения.

Одним из основных нарушений обязательных требований являлось выставление платежных документов управляющими компаниями в отсутствии договоров с РСО. Судебная практика здесь сложилась однозначно, по всем таким нарушениям по возбужденным административным производствам Службы управляющие компании были привлечены к административной ответственности.

Очередной проблемой неправильного применения норм жилищного законодательства являлось начисление УК платы за коммунальные ресурсы используемые в целях содержания общего имущества исходя нормативного потребления без учета фактического потребления коммунальных услуг по приборам учета. Предписания Службы по данным нарушениям были признаны законными и обоснованными.

Также следует отметить, что за нарушение требований жилищного законодательства к двум должностным лицам управляющих компаний суд применил меру наказания в виде дисквалификации.

Таким образом, нарушения обязательных требований жилищного законодательства управляющими компаниями – лицензиатами органы государственного жилищного надзора квалифицируются по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.