ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ - ОПОРА ДЛЯ ГРАЖДАН!

Низкое качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг является проблемой для каждого. Повышение качества коммунальных услуг в настоящее время - один из актуальных вопросов. Уровень жилищно-коммунального обслуживания затрагивает интересы всего населения, определяя во многом уровень жизни граждан, их благосостояние.

Зачастую управляющие компании некачественно предоставляют коммунальные услуги. Для защиты своих прав граждане и организации обращаются в  Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее-Служба), представляющий собой деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством (в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Также государственный региональный жилищный надзор представляет деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Главной задачей Службы является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В данной статье мы рассмотрим  существующую на сегодняшний день судебную практику из деятельности  Службы.

В сферу деятельности государственного регионального жилищного надзора входит проведение, в том числе и внеплановых проверок с целью контроля за соблюдением положений Жилищного кодексаРоссийской Федерации (далее-ЖК РФ), требований Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил № 491), Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее-Правил № 170).

Так,  на основании обращения жильцов Службой была проведена внеплановая проверка, в ходе которой  установлены многочисленные нарушения Правил  N 170. ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отдельных пунктов предписания Службы незаконными.

Свои требования ООО  основывало на том, что единовременное выполнение всего объема необходимых работ невозможно в связи с отсутствием достаточных денежных средств, при этом жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: поскольку ООО приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда следует признать полностью, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Органы государственного регионального жилищного надзора вправе выдавать предписания управляющим компаниям по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 23.55КоАП РФ  Служба является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21- 7.23КоАП РФ.

Государственный региональный жилищный надзор в случае выявления фактов нарушений привлекает виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22КоАП РФ.

Так, ООО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Службы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Суть дела: в административный орган от жителя квартиры, поступило обращение с указанием на наличие в названной квартире протечек потолка из-за протечки крыши дома. С целью проверки указанного обращения по вопросу неудовлетворительного состояния кровли на основании приказа Службы была проведена проверка состояния данного жилого дома. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома - наличие сырых следов протечек с кровли в квартире (наличие темных пятен на обоях), наличие наледи, снега на кровле, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Свои требования ООО основывало на том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего:

Как указано в пунктах 3 - 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего: субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В данном случае субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, так как ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), действует с октября 2010 г. С середины декабря 2011 г. в КоАП РФ была введена ст. 7.23.1, устанавливающая ответственность за нераскрытие или ненадлежащее раскрытие информации в соответствии с указанным Стандартом. Кроме того, с февраля 2012 г. Стандарт раскрытия информации распространен и на ТСЖ. За прошедшее время сформировалась практика применения норм об административной ответственности.

В первую очередь необходимо отметить, что к сожалению далеко не все управляющие многоквартирными домами (УК и ТСЖ) соблюдают Стандарт раскрытия информации. В связи с чем служба проводит необходимые мероприятия в рамках рассмотрения обращений граждан и мониторинга.

Итак, ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрен следующий состав правонарушения: нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Размер ответственности весьма существенный: налагается штраф от 250 000 до 300 000 руб. на организации и индивидуальных предпринимателей. Особо подчеркнем, что Стандарт раскрытия информации обязателен для всех лиц, осуществляющих управление МКД, в том числе для организаций, управляющих специализированным жилым фондом, находящимся в собственности РФ.

Отдельно нужно сказать, что ответственность предусмотрена и для должностных лиц. Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под ними понимаются руководители и другие работники организаций, совершение правонарушений которыми связано с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Если правонарушение совершено впервые, руководителю грозит штраф в размере от 30 000 до 50 000 руб., если же повторно (ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ) - дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Что является нарушением?

Из ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ следует, что основаниями для привлечения УК к ответственности являются:

- нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации;

- раскрытие информации не в полном объеме;

- представление недостоверной информации.

Например, отсутствия необходимой информации в Интернете уже достаточно для наложения штрафа. То же самое касается других способов раскрытия информации: они не являются альтернативными, опубликовывать сведения нужно всеми предусмотренными п. 5 Стандарта раскрытия информации способами.

Примечательно то, что Стандартом раскрытия информации не предусмотрено право ТСЖ публиковать данные на собственном сайте. Значит, раскрытие информации на собственном сайте ТСЖ не снимает с товарищества обязанности разместить те же сведения на сайте региональных или местных властей (см. пп. "а" п. 5(1) Стандарта раскрытия информации).

И только если на территории муниципального образования, где работает УК, отсутствует доступ к Интернету, дополнительно информация в полном объеме должна публиковаться в официальных печатных СМИ, в которых размещаются акты органов местного самоуправления. Также нельзя забывать о представлении информации на основании частных запросов, исходящих от любого лица, ведь информация должна быть общедоступной (несмотря на то, что в самом Стандарте раскрытия информации упоминается о запросах потребителей).

На полноту раскрываемой информации также необходимо обратить внимание. Например, множество случаев взыскания с УК штрафов связано именно с отсутствием всех необходимых данных, например годовой бухгалтерской отчетности. Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. Соответственно, с учетом предписаний п. 16 Стандарта раскрытия информации в течение двух рабочих дней после подписания отчетности она должна быть размещена на информационных стендах в помещении УК, а в течение семи рабочих дней - в Интернете. Но до этого момента должна быть доступна отчетность за предыдущий год. Если нет и ее, ссылаться на то, что годовая отчетность еще не составлена, нельзя. Кстати, в Постановлении от 02.11.2012 по делу N А40-59713/12-153-636 ФАС МО исключил взаимосвязь между годовым балансом и подлежащими раскрытию сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению МКД (пп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации). В частности, суд обратил внимание, что в нормативном документе это две разные категории информации, причем сведения о расходах относятся к текущим данным и сроки их раскрытия не обусловлены сроками раскрытия годовой бухгалтерской отчетности.

В Постановлении от 07.11.2012 по делу N А45-14399/2012 арбитры ФАС ЗСО обратили внимание на то, что план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2012 г., входящий в объем подлежащей раскрытию информации (пп. "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации), следовало составить в декабре 2011 г. по результатам осеннего осмотра (сентябрь - ноябрь 2011 г.). Отсутствие такого плана не только рассматривается как административное правонарушение (нарушение порядка раскрытия информации), но и указывает на низкий уровень организации работы в УК.

Можно привести еще несколько судебных актов, в которых основанием для привлечения УК к ответственности стало не раскрытие следующих данных:

- перечня МКД, находящихся в управлении УК на основе договоров управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (Постановление ФАС МО от 26.12.2012 по делу N А40-86812/12-92-797);

- информации о соответствии качества оказанных услуг государственным или иным стандартам, сведений о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого МКД, результатов выполнения работы (оказания услуги), периодичности выполнения (оказания) каждой работы (услуги) (Постановление ФАС МО от 26.11.2012 по делу N А40-45186/12-72-291);

- основных показателей финансово-хозяйственной деятельности УК, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (Постановление ФАС МО от 29.11.2012 по делу N А40-64819/12-72-448).

Нарушение сроков представления информации по запросам граждан также является поводом для назначения административного наказания по ст. 7.23.1 КоАП РФ. Так, установленные факты превышения 20-дневного срока при направлении ответа автору письменного запроса (п. 21 Стандарта раскрытия информации) привели к наложению на УК штрафа в размере 250 000 руб. (Постановления ФАС УО от 31.10.2012 N Ф09-8330/12, от 22.10.2012 N Ф09-9192/12). А вывод, сделанный в Постановлении ФАС УО от 22.10.2012 N Ф09-9192/12, управляющим организациям следует взять на заметку: указанный 20-дневный срок нужно исчислять в календарных днях. Добавим, что составить формальную отписку в ответ на запрос потребителя безнаказанно не удастся. Так, например, в Постановлении от 10.12.2012 N Ф09-12398/12 арбитры ФАС УО подтвердили законность привлечения УК к административной ответственности за предоставление потребителю информации в неполном объеме. Так, гражданин просил у УК данные о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья МКД в 2011 г., их стоимости, порядке и условиях выполнения, а также о работах по ремонту и содержанию, планируемых в 2012 г., в том числе о работах по устранению нарушений пожарной безопасности, и их стоимости. В ответе на запрос он получил такую информацию: финансовый отчет за 2011 г. о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома будет представлен председателю совета дома в конце марта 2012 г., план работ по текущему ремонту на 2012 г. представлен на согласование совету дома, на обслуживание системы дымоудаления и пожаротушения заключен договор с обществом на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.

Для справки. Гражданин вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возмещении морального вреда, для удовлетворения которого достаточно установленного факта нарушения прав потребителя (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-8757/2012). Значит, помимо административного штрафа УК придется осуществить выплату (пусть и небольшую, по сравнению с суммой штрафа) в адрес потребителя.

Одновременно сам факт привлечения УК к административной ответственности за несоблюдение Стандарта раскрытия информации не всегда приводит к желаемой цели - опубликованию всех необходимых данных. В связи с чем, собственникам помещений приходится прибегать к защите своих прав в суде. Так, управляющим организациям выдвигаются требования о предоставлении гражданину информации, которая должна быть общедоступной. Подобные иски, естественно, удовлетворяются судами (Апелляционные определения Смоленского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-3586/2012, Саратовского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-5825, Ростовского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-11426, Камчатского краевого суда от 27.09.2012 по делу N 33-1264/2012, Ярославского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-4029, Определение Свердловского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-7600/2012). А Определением от 17.05.2012 по делу N 33-5436/2012 Свердловский областной суд удовлетворил исковые требования прокурора об обязании УК раскрыть сведения о своей деятельности путем их опубликования на сайте в Интернете и на информационных стендах.

Необходимо подчеркнуть, что УК должна быть готова к претензиям по поводу соблюдения Стандарта раскрытия информации в любой момент. Ввиду того что соответствующая проверка заключается в осмотре страниц интернет-сайтов и осмотре общедоступных помещений УК, на нее не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Значит, контролеры не должны уведомлять УК о грядущей проверке (Постановления ФАС МО от 16.11.2012 по делу N А40-59198/12-72-406, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N 09АП-39776/2012).

Таким образом, Служба является достаточно эффективным органом государственной власти для защиты, охраны, восстановления нарушенных прав при некачественном оказании коммунальных услуг, права нормально использовать принадлежащие гражданам жилые помещения и права на информацию о деятельности управляющей организации при управлении многоквартирным домом. Также стоит учитывать что жилищное законодательство меняется в сторону ужесточения и конкретизации требований к управляющим организациям, что в свою очередь направлено на планомерное наведение порядка в сфере ЖКХ, в том числе посредством осуществления государственного жилищного надзора.

Комментарии