Обобщение судебной практики по административным делам за 3 квартал 2022

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в 150 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Подготовлено более 50 отзывов и заявлений по вопросам обжалования предписаний, выданных по результатам проведенных Службой контрольных (надзорных) мероприятий, решений и действий Службы, а также постановлений по делам об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что применение положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) недопустимо к вопросам предоставления холодного водоснабжение физическому лицу для личного потребления (Дело № А33-8638/2022).

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил № 776 ввиду неурегулированности данного вопроса в части организации контроля за водопотреблением потребителями коммунальных услуг путем установления контрольных (параллельных) приборов учета Правилами № 354, подлежит отклонению судом как несоответствующий вышеизложенным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).

Согласно платежным документам начисление платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в июне 2021 года выполнено исходя из показаний контрольного прибора учета (заводской номер 29505575), в расчетные периоды с июля 2021 года по январь 2022 года выполнено исходя из наказаний контрольного прибора учета (заводской номер 41979977). Таким образом, ресурсоснабжающей организацией нарушены обязательные требования ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил № 354, а именно: Общество с июня 2021 года по январь 2022 года выполняет начисление платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение исходя из показаний контрольного прибора учета, при наличии ИПУ, установленного в жилом помещении, срок поверки которого не истек.

Предписанием Обществу надлежит выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение за расчетные периоды с июня 2021 года по январь 2022 года и производить начисление платы с февраля 2022 года исходя из показаний индивидуального прибора учета холодной воды.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательств согласования с потребителем времени ввода в эксплуатацию прибора учета в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего согласования времени осмотра прибора учета с потребителем с учетом ее отсутствия в указанное заявителем время в городе и нахождением в больнице.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а п. 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 № 29-П, Определении от 29.92022 № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 № АКПИ13-852, а также целям защиты потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защите его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, доказательств несоответствия индивидуального прибора учета установленным требованиям не доказано, фактически прибор учета в установленном порядке не проверялся, порядок проведения проверки прибора учета, установленный Правилами № 354, не соблюден, акты об отказе в допуске являются ненадлежащими доказательства проведения проверки прибора учета потребителя, в связи с чем не могут служить основанием для расчета размера платы за холодное водоснабжение в спорный период по нормативу, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии ИПУ установленным требованиям и невозможности начисления платы за холодное водоснабжение, исходя из показаний этого прибора учета.

Судом апелляционной инстанции изменена судебная практика Красноярского края, по возникшему спору о возможности осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю, обратившемуся к обществу с заявлением об осуществлении перерасчета платы, в связи с непроживанием в квартире, собственником которой он является, и где ни он, ни другие пользователи не зарегистрированы (Дело № А33-7722/2022).

Из материалов дела следует, что потребитель, обратившийся за осуществлением перерасчета платы за вывоз твердых коммунальных отходов, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. В указанном помещении постоянно (временно) зарегистрированных граждан не имеется. Сам потребитель зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с п. 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (п.148 (44) Правил № 354).

Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, в спорном жилом помещении отсутствуют постоянно или временно зарегистрированные граждане. Собственник этого жилого помещения зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56 (2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При оспаривании указанного пункта Правил № 354 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал его соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, неиспользование потребителем жилого помещения (непроживание в данном помещении), собственником которого он является, не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», используемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения потребителя, как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд соглашается с административным органом, что фактически общедомовой (коллективный) прибор учета ГВС в спорном многоквартирном доме, позволяющем определить объем ресурса на обратном трубопроводе, не установлен (Дело № А33-32954/2021).

Общество осуществило начисление платы за горячую воду, используемую в целях содержания общедомового имущества (далее - СОИ) в многоквартирном доме, за период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года по жилым помещениям в МКД, в том числе по жилому помещению № в МКД, с нарушением обязательных требований ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ.

Порядок определения размера платы граждан за коммунальные ресурсы, потребленные в целях СОИ, установлен ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ, определяется при наличии общедомового прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время, поскольку порядок указанного перерасчета в настоящее время жилищным законодательством не определен, управляющие организации должны производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления таких коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия или отсутствия в рассматриваемом многоквартирном доме общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и, как следствие, объема потребления тех или иных коммунальных ресурсов, зафиксированных такими приборами.

Согласно п. 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу п. 97 Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно п. 100 Правил в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с п. 100 Правил в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения. Вместе с тем, как следует из отчета о суточных параметрах теплоснабжения, вычислитель теплоты ВКТ-7 не показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения. Данный объем может быть определен только расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и Постановления              № 290-п.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, то есть путем непосредственного водоразбора горячей воды из тепловой сети. Ввод тепловой сети в многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, в состав которого входят общедомовой прибор учета тепловой энергии - комплект приборов, предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя и тепловычислитель ВКТ-7 - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

Фактическое определение объема (массы, количества) теплоносителя для нужд ГВС тепловычислитель ВКТ-7 не осуществляет, так как является вычислительным устройством в силу своих конструктивных особенностей, а значит, не соответствует требованиям Федерального закона № 261-ФЗ и Постановления № 290-п.

Доводы заявителя о том, что тепловычислитель ВКТ-7 соответствует критериям прибора учета, определяющего массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не подтвержден документально. Кроме того, опровергается представленными в материалы дела пояснениями о порядке расчета платы за коммунальный ресурс, исходя из которого усматривается, что суммарные объемы индивидуального потребления ГВС в отношении жилых и нежилых помещений предоставляются ежемесячно ресурсоснабжающей организацией, а не определятся показаниями прибора учета.

Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении шлагбаумов на придомовой территории не является ключевым моментом при оценке законности предписания административного органа (Дело № А33-5128/2022)

При проверке установлено, что управляющей организацией представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установке на придомовой территории трех шлагбаумов; решение по данному вопросу не правомочно, поскольку принято в нарушение требований статьей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД).

Суд пришел к выводу, что административный орган в ходе проведения проверки самостоятельно установил ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Суд приходит к выводу о том, что у управляющей организации имелись законные основания для установления шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома.

По вопросам жилых домов блокированной застройки (дело № 2а-629/2022).

Истец была не согласна с тем, что в ГИС ЖКХ внесена информация о том, что жилой дом является жилым домом блокированной застройки, что послужило основанием для возложения обязанности ремонта трубы тепло-снабжения не на администрацию поселка, а на собственников данного жилого дома.

Вместе с тем, из технического описания жилого дома следует, что данный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, понятие которого определено в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества признано законным (Дело № А33-7865/2022).

По результатам проверки установлено, что собственнику помещения ресурсоснабжающей организацией введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению в жилом доме, в связи с непогашенной задолженностью за коммунальную услугу по электроснабжению.

Однако, согласно п. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, Службой проанализирована техническая документация по жилому дому, представленная ресурсоснабжающей организацией, из которой следует, что отопление в жилом доме осуществляется от электрокотла.

Таким образом, подача электрической энергии в жилой дом осуществлялась также с целью отопления помещений. Доказательств по использованию иного способа подачи отопления в жилой дом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия общества по ограничению потребления электрической энергии в жилом помещении жилого дома повлекло за собой отсутствие отопления в жилом доме.

Ограничение поставки электроэнергии в жилой дом введено после наступления отопительного сезона, что фактически влечет за собой невозможность его отопления, то есть делает его непригодным для постоянного проживания граждан.

Комментарии