Арбитражный суд Красноярского края дал оценку правомерности установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования в многоквартирном доме на основании протокола заседания Совета многоквартирного дома (Дело № А33-21242/2022)

Принятое Советом многоквартирного дома решение о необходимости установки видеокамер в лифтах, в подъездах и на дворовой территории многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства

В соответствии с протоколом заседания Совета многоквартирного дома, Советом многоквартирного дома принято решение о необходимости установки видеокамер в лифтах, в подъездах и на дворовой территории многоквартирного жилого дома в целях недопущения вандальных действий в отношении граждан, их имущества, а также общедомового имущества, за счет денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт».

В адрес Службы поступило обращение по вопросу правомерности установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома. В связи с поступившим обращением административным органом проведено профилактическое мероприятие, по результатам которого установлено, что решение об установке камер видеонаблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось. Решение соответствующего вопроса не отнесено к компетенции Совета многоквартирного дома.

Учитывая положения статей 44, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что принятие решения об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования, в том числе и об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению»   отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Учитывая содержание обращение, по результатам которого проведено профилактическое мероприятия и выдано оспариваемое предостережение, между собственниками дома отсутствует единогласное мнение относительно возможности использования общего имущества многоквартирного дома в целях установки видеокамер. Таким образом, соответствующее решение Совета многоквартирного дома об установке видеокамер, принятое не в установленной жилищным законодательством процедуре, нарушает права лица, обратившегося с указанным заявлением, а также не может гарантировать соблюдение прав иных жильцов указанного дома, которые потенциально могут быть не согласны с соответствующим порядком использования общего имущества.

Комментарии