Обобщение судебной практики по административным делам за 1 квартал 2023

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в 84 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Канский городской суд Красноярского края пришел к выводу, что поскольку состояние спорного объекта (электрическая плита) соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц и находится в работоспособном состоянии, то квартиру, возможно сохранить в переустроенном состоянии в части замены газовой плиты на электрическую плиту (Дело № 2-113/2023 (2-2631/2022)).

Управление градостроительства администрации г. Канска обратилось в суд с иском к собственнику помещения многоквартирного дома об обязании привести самовольно переустроенное помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние до переустройства и (или) перепланировки путем подключения газовой плиты к системе газоснабжения, мотивировав свои требования тем, что в управление градостроительства администрации г.Канска поступил акт обследования внутриквартирного газопровода помещения в многоквартирном доме, составленный управляющей организацией. По результатам обследования было выявлено, что в квартире на газопроводе установлено временное запирающее устройство, вместо газовой плиты, установлена электроплита. Документов, разрешающих право на переустройство, представлено не было.

Собственником помещения подано встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

На основании вышеприведенных правовых норм, установка временного отключения газового устройства, замена газовой плиты на электрическую в силу положений ст. 25 ЖК РФ является переустройством квартиры, в связи с чем, необходимо согласовывать такое отключение с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, разрешая исковые требования суд учел, что согласно заключению о независимой оценке проведено независимое исследование жилого помещения (квартиры), установлено, что техническое состояние объекта, а также все основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Признаков, указывающих на снижение работоспособности стен, не зафиксировано, трещины и иные деформации отсутствуют. Пожарное состояние соответствует требованиям и нормативам пожарной безопасности, в том числе требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «Правил устройства электроустановок. 7 издание», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1,2). Объект недвижимости соответствует действующим нормативным документам санитарно-эпидемиологических норм, в том числе следующим: ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Объект недвижимости обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Электроплита, установленная в вышеуказанной квартире, соответствует техническим требованиям безопасной эксплуатации. Эксплуатация электроплиты установленной в представленной на исследование квартире, а именно собственником жилья и другими собственниками в многоквартирном доме по данному адресу, не создает угрозу жизни и здоровью собственников квартир дома, технических нарушений по установке заглушки на газопроводе в квартире, способствующих возможности возникновения аварийных ситуаций, и утечки газа, а также фактического устройства электрической плиты, в квартире не имеется.

Кроме того, согласно дополнению к указанному заключению о независимой оценке подключение электроплиты в квартире, к внутридомовым электросетям соответствует требованиям технических документов, не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Принятое Советом многоквартирного дома решение о необходимости установки видеокамер в лифтах, в подъездах и на дворовой территории многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства (Дело № А33-21242/2022).

В соответствии с протоколом заседания Совета многоквартирного дома, Советом многоквартирного дома принято решение о необходимости установки видеокамер в лифтах, в подъездах и на дворовой территории многоквартирного жилого дома в целях недопущения вандальных действий в отношении граждан, их имущества, а также общедомового имущества, за счет денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт».

В адрес Службы поступило обращение по вопросу правомерности установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома. В связи с поступившим обращением административным органом проведено профилактическое мероприятие, по результатам которого установлено, что решение об установке камер видеонаблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось. Решение соответствующего вопроса не отнесено к компетенции Совета многоквартирного дома.

Учитывая положения статей 44, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что принятие решения об установке камер видеонаблюдения в местах общего пользования, в том числе и об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению»   отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"

Учитывая содержание обращение, по результатам которого проведено профилактическое мероприятия и выдано оспариваемое предостережение, между собственниками дома отсутствует единогласное мнение относительно возможности использования общего имущества многоквартирного дома в целях установки видеокамер. Таким образом, соответствующее решение Совета многоквартирного дома об установке видеокамер, принятое не в установленной жилищным законодательством процедуре, нарушает права лица, обратившегося с указанным заявлением, а также не может гарантировать соблюдение прав иных жильцов указанного дома, которые потенциально могут быть не согласны с соответствующим порядком использования общего имущества.

Принятое товариществом собственников жилья решение об использовании лестничных площадок в многоквартирном доме, для обустройства кладовок не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства (Дело № А33-28014/2022).

Службой проведено профилактическое мероприятие, по результатам которого установлено, что межэтажные лестничные площадки в многоквартирном доме используются для обустройства кладовок, соответствующее решение принято в соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ, в связи с чем, Службой объявлено предостережение ТСЖ, которым предложено обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу отдельных помещений на межэтажных лестничных площадках многоквартирного дома в подъездах, обустроенных для кладовок.

Использование межэтажных лестничных площадок для обустройства кладовок является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а также нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, поскольку лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение об использовании лестничных площадок для обустройства кладовок, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решения об изменении ранее определенного размера платы (Дело № А33-16838/2022).

Арбитражный суд Красноярского края в очередной раз дал оценку правомерности индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Службой было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: ч. 1 и ч. 7 ст.156 ЖК РФ, осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, для которых в мае 2022 года было осуществлено соответствующее индексирование, исходя из утвержденных тарифов, действующих до индексации.

Согласно пункту договора управления, управляющая организация вправе произвести индексацию платы за управление и содержание жилого помещения в одностороннем порядке на размер индекса инфляции по региону при:

- изменении минимального размера оплаты труда, а также установления размера минимальной заработной платы в субъекте РФ;

- изменении налогового законодательства;

- изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалов увеличилась более чем на 5%.

На основании указанного пункта договора ООО УК «Высота» произведена индексация тарифа, в связи с чем данный тариф был повышен.

Суд установил, что договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации: допущена терминологическая неопределенность относительного показателя, на размер которого плата подлежит увеличению, не названы конкретные административные органы, утверждающие такие значения, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, нет указания на регион, в котором подлежит определению размер индекса инфляции, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 ЖК РФ), период применения конкретных показателей и значений, периодичность индексации.

        Кроме того, в договоре управления отсутствует указание на конкретную категорию товаров и услуг, в отношении которой определен индекс потребительских цен, применяемый в рассматриваемом случае. Кроме того, из самой формулировки «индекс инфляции по региону», содержащейся в договорах управления, не представляется возможным установить, что в данном случае предполагается осуществление расчета платы по индексам потребительских цен.

  

Акт проверки является достоверным и допустимым доказательством, который подтверждает проведение проверки работоспособности прибора учета, а также достоверности представленных сведений о показаниях приборов учета (Дело № А33-11275/2022).

В отношении общества службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что управляющая компания произвела начисление платы за электрическую энергию собственнику жилого помещения в многоквартирном доме за период с июля по декабрь 2021 года исходя из норматива потребления в размере 163 кВт*ч при наличии работоспособного прибора учета и ежемесячного снятия показаний данного прибора.

Суд установил, что представленный в материалы дела акт не содержит сведений о дате выхода из строя снятого прибора учета электрической энергии. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что спорный прибор учета с июля по декабрь 2021 года являлся нерасчетным.

В материалы дела представлены докладная электрика управляющей компании о наличии неисправности спорного индивидуального прибора учета, а также акт о не допуске в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Вместе с тем, акт не содержит сведений относительно даты проведения проверки прибора учета, а также подписи потребителя. Докладная электрика общества также составлена только в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости составления акта от 24.05.2021 без участия потребителя являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.82 и 85(1) Правил 354.

При таких обстоятельствах установлено, что представленные службе в ходе проверки и представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают нахождения прибора учета в неработоспособном состоянии в рассматриваемый период.

         Предоставление показаний индивидуального прибора учета не отменяет того обстоятельства, что индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя. Доказательств соответствия индивидуального прибора учета метрологическим требованиям в материалы дела заявителем не представлено (Дело № А33-11273/2022).

По результатам анализа платежных документов по жилому помещению службой установлено, что АО «КрасЭКО» неверно выполнило начисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в расчетные периоды с февраля по март 2021 года (по показаниям индивидуального прибора учета), с апреля по июль 2021 года (исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса).

Поскольку согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, предоставленного АО «КрасЭКО» по запросу административного органа, срок поверки индивидуального прибора учета истек 03.02.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для объявления службой предостережения ресурсоснабжающей организации, которым обществу предложено выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по жилому помещению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354).

При этом в силу подпункта «д» пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с требованиями пункта 59 Правил № 354 расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетные периоды февраль 2021 года по апрель 2021 года (3 месяца) должен производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, за расчетные периоды май 2021 года – июль 2021 года на основании пункта 60 Правил № 354 в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на подпункт «в» пункта 34 Правил № 354 отклоняется судом, поскольку указанная норма утратила силу с 01.06.2013. В соответствии с действующим законодательством ежемесячное снятие и передача показаний индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета является правом, а не обязанностью потребителя. Вместе с тем, реализация потребителем указанного права не свидетельствует о допустимости применения при расчете платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения показаний прибора учета, вышедшего из строя.

Также, заявитель ссылался на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020г. согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), а также что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем, судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, не принята судом во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в том числе в отношении порядка учета ресурса электрической энергии, в то время как настоящий спор связан с расчетом платы за коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета горячего водоснабжения.

В отношении порядка учета электрической энергии Правилами № 354 предусмотрено специальное правовое регулирование, с учетом которого сформированы подходы в судебной практике, на которые ссылается заявитель.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено решение Норильского городского суда Красноярского края, которым признано незаконным бездействие службы, выразившееся в отказе в проведении проверки (Дело № 33а-234/2023).

Управлением городского хозяйства Администрации г. Норильска проведена выездная проверка общего имущества многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что в помещении  выполнена перепланировка и переустройство. Поскольку доступ в помещение инспектору Службы не предоставлен, материалы проверки переданы в Администрацию г. Норильска для принятия мер в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления. Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска (далее - УГИЗ) собственнику  направлено предписание о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. 18.01.2022 года УГИЗ в Службу письмо с просьбой провести повторную проверку на предмет исполнения собственником квартиры предписания, а также принять меры в рамках компетенции Службы.

Судебная коллегия посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции.

В жилом помещении, произведена перепланировка (строительные конструкции в квартире не соответствуют техническому паспорту) при этом документов, подтверждающих согласование работ по перепланировке в управляющую компанию и в орган местного самоуправления не предоставлено.

Как указано в административном исковом заявлении факт незаконной перепланировки установлен Управлением городского хозяйства Администрации г. Норильска при проведении выездной проверки по обращению.

В целях соблюдения жилищного законодательства в порядке ч.1 ст.26,                ст. 29 ЖК РФ, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) УГИЗ вынесено предписание, которым предписано собственнику помещения привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние до 01.05.2021 года и выполнить работы в виде восстановления перегородки между помещением №3 и кухней, демонтировать перегородки в коридоре, восстановить внутренние деревянные шкафы в коридоре, демонтировать перегородку в помещении №1, восстановить перегородку между помещениями ванны и туалета, демонтировать душевую кабину и установить ванну, восстановить инженерные сети и вентиляционное отверстие в помещении ванной комнаты.

Далее УГИЗ направило службе письмо с просьбой о проведении повторной проверки указанного жилого помещения с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания УГИЗ.

По мнению судебной коллегии, Служба правомерно отказала в проведении такой повторной проверки установления факта исполнения предписания УГИЗ, указав, что УГИЗ может самостоятельно провести данную проверку в рамках исполнения выданного им же предписания, что соответствует требованиям п.п.1,4 ст.90 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которым именно на контрольный орган, выдавший предписание, возлагается обязанность принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Аналогичное правовое регулирование установлено в ст.29 ЖК РФ, прямо предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом в случае неприведения помещения в прежнее состояние в соответствующий срок орган, осуществляющий такое согласование, обращается в суд с иском.

Исходя из содержания Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012г. №143-п, в полномочия данной Службы не входит проверка исполнения предписаний органов местного самоуправления.

Уполномоченному органу местного самоуправления следует самому установить факт приведения (неприведения) жилого помещения в первоначальное состояние, то есть факт исполнения(неисполнения) предписания, либо в случае непредоставления доступа в жилое помещение и невозможности проверки исполнения предписания при условии непредоставления доказательств приведения квартиры в первоначальное состояние обратиться в суд с соответствующим иском в порядке ст.29 ЖК РФ.

Комментарии