Обобщение судебной практики по административным делам за 2 квартал 2023

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обеспечила участие в 80 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности Службы в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Далее, приводим несколько судебных дел по обжалованию постановлений Службы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований):

В ходе инспекционного визита Службой   установлено, что балконная плита жилого помещения находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеется разрушение бетона, уклон от фасада многоквартирного дома                          (дело № А33-32647/2022).

Постановлением по делу об административном правонарушении управляющая компания привлечена к административной ответственности                    по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Общество в обоснование своих требований указывало на отсутствие вины                в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты меры, направленные на соблюдение требований договора управления и действующего законодательства еще до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно – 28.06.2022 заключен договор с подрядной организацией, однако сроки выполнения работ были нарушены подрядной организацией и фактически ремонтные работы были завершены только 22.10.2022.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края посчитал, что изложенные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ремонтные работы                      по восстановлению балконной плиты проведены после проведения инспекционного визита и составления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, неудовлетворительное состояние балконной плиты выявлено обществом 22.10.2020, 13.10.2021, что подтверждается актами внеплановых мероприятий              по осмотру многоквартирного дома от 22.10.2020, 13.10.2021, ранее                              по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия Службой составлен акт выездного обследования от 26.07.2022, а также объявлено предостережение управляющей компании. Доказательств невозможности своевременно устранить выявленные нарушения и осуществить ремонтные работы по восстановлению балконной плиты обществом в материалы настоящего дела не представлено.

По делу № А33-6103/2023 со сходными выше обстоятельствами суд также пришел к выводу, что сам по себе факт заключения 01.03.2022 договора                          с подрядчиком на проведение ремонтных работ в домах, управление которых осуществляет управляющая организация, не снимает с общества ответственности                        за бездействия подрядчика и необходимости выполнения последним порученных мероприятий.

То обстоятельство, что общество до вынесения оспариваемого постановления устранялись допущенные нарушения не свидетельствует                        о невиновности лица на момент выявления вменяемого правонарушения,                      об отсутствии ответственности за содержание общего имущества дома.

Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-13658/2023 отклонил довод общества о невозможности проведения текущего ремонта в связи с задолженностью жителей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома отклоняется судом, так как обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома          не зависит от наличия/отсутствия задолженности жителей перед управляющей организацией.

Прокуратурой района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе осмотра подъездов многоквартирного дома и поэтажных коридоров выявлены неисправности, повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен дома, остекления окон. Доводчики тамбурных дверей находятся в неисправном состоянии, имеется неплотный притвор.

Установлено провисание проводов слаботочных сетей, ниши которых находятся в открытом состоянии, пригласительные плиты перед входами в подъезды находились в неудовлетворительном состоянии, имеется выкрашивание бетона, неисправность ступеней.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечен Службой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлены.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что принятие собственниками решения о ремонте подъездов в 2023 году об отсутствии нарушения не свидетельствует (Дело № А33-8204/2023).

Службой в ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что    в подъездах №№ 1-4 многоквартирного дома имеются отслоения, растрескивания штукатурно-окрасочного слоя на поверхности стен и потолков в помещениях лестничных клеток. Нарушения подтверждаются протоколом осмотра, актом инспекционного визита.

Таким образом, в действиях (бездействиях) управляющей организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержании дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты                    за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание           и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома установлено, что в пределах придомовой территории дома не организована площадка для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Сведения об отсутствии согласования с органом местного самоуправления площадки для сбора ТКО по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, д. 9 подтверждены письмом из администрации района г. Красноярска (дело № А33-1883/2023).

Суд пришел к выводу, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований.

Тот факт, что контейнеры регулярно освобождаются от ТКО и содержатся в чистоте, не отменяет того факта, что данные контейнеры должны быть расположены в специально отведенных для этого местах, указанных в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО, утвержденной постановлением органа местного самоуправления.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Советским районным судом г. Красноярска отменено постановление по делу об административном правонарушении (дело № 12-284/2022), предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что приведенные  в постановлении нормы носят общий характер и какой-либо обязанности не возлагают, а должностному лицу управляющей организации, вменяется бездействие по необеспечению ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию после выхода их из строя, то есть по невыполнению обязанности в определенный срок, однако сам срок не установлен, в связи с чем определить дату совершения правонарушения невозможно.

В результате прокурорской проверки установлено, что в ряде многоквартирных домов, общедомовые приборы учета тепловой энергии были выведены из строя длительное время.

Признавая должностное лицо виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований прокурор и впоследствии административный орган исходили из нарушения им требований  ч. 1, ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а» и пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, пп. «д» п. 10, пп. «и», пп. «к» п. 11, п. 16, п. 17 Правил содержания общего имущества              в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ             от 13.08.2006 г. №491, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем суд пришел к выводу, что оснований определять данный срок как «разумный» не имеется, поскольку категория «разумности» носит оценочный характер. Кроме того, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                        и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что исполнитель коммунальных услуг (в рассматриваем случае управляющая компания), как лицо, ответственное за содержание и ввод              в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение … нарушений и обеспечить готовность прибора учета                                    к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Однако неисполнение данной нормы должностному лицу не вменятся.

В связи с несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное постановление отменено, а, так как постановление о возбуждении дела                          об административном правонарушении содержит аналогичные недостатки, возвращение его для пересоставления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ                   на стадии рассмотрения жалобы невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23283/2022, которым признано законным определение об отказе                        в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением заявлений гражданина, службой было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе указанной проверки нарушений требований действующего жилищного законодательства  и лицензионных требований в части качества предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома, а также технического состояния инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме не было установлено.

При изложенных обстоятельствах, службой было вынесено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что внеплановая выездная проверка на самом деле не является таковой, поскольку осмотр проводился представителем третьего лица, а не службой, на видеозаписи службы не видно показаний измерительных приборов, хозяйка квартиры согласно видеозаписи службы пояснила, что            из крана течет кипяток, проверка в квартирах была проведена лишь на кухнях.

Согласно заявлению заявителя в жилом помещении в многоквартирном доме уже более двух лет в кухне и ванной комнате температура горячей воды в кранах составляет более 100 градусов цельсия, давление в точке водоразбора холодной воды в ванной комнате низкое.

Из акта выездной проверки следует, что в ходе проверки службой были осуществлены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр подвального помещения многоквартирного дома, инженерного оборудования систем холодного, горячего водоснабжения; инструментальное обследование в подвальном помещении многоквартирного дома; получение письменных объяснений.

Кроме того, 13.09.2022 службой третьему лицу был направлен запрос письменных объяснений. 14.09.2022 в ответ на запрос службы третье лицо представило объяснения, из которых следует, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме находятся в технически исправном состоянии, коммунальная услуга горячего и холодного водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома предоставляется надлежащего качества. В адрес третьего лица заявлений (обращений) по вопросам ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг по горячему                      и холодному водоснабжению в жилые помещения многоквартирного дома                      в период с 2021 года по 2022 год не поступало. От собственника жилого помещения было получено три обращения (два обращения в 2020 году и одно обращение в 2021 году) по вопросам ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению. Доступ в жилое помещение для проведения осмотра и замера параметров предоставления качества коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению собственник не предоставляет. 10.03.2021,12.08.2022 дополнительно проведены замеры в других помещениях. Квартиры расположены по стояку со спорным жилым помещением. Фактов несоответствия параметров в других помещениях выявлено не было. К объяснениям третьего лица приложен акт осмотра от 14.09.2022, подписанный собственниками квартир №№, главным инженером дирекции по Советскому району, согласно которому в спорном жилом помещении № замеры не производились в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. К объяснениям также приложена выкопировка журнала телефонограмм, согласно которой 13.09.2022 в 10:50 заявитель был уведомлен о проведении проверки (замер температуры горячей воды и давления) 14.09.2022 в 10:00.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих результаты проверки заявитель в материалы дела не предоставил.

Доводы о том, что осмотр проводился не службой, а представителем третьего лица, что на видеозаписи службы не видно показаний измерительных приборов, в квартирах температура воды была проверена только на кухнях, отклоняются, поскольку показания измерительных приборов и проведение специалистом службы осмотра подвального помещения подтверждаются видеозаписью, актами осмотра и инструментальных замеров. Акт осмотра квартир был составлен сотрудником третьего лица, поскольку указанный акт осмотра получен службой в ответ на запрос письменных объяснений. Кроме того, доводы заявителя о том, что в ванной проходит другой стояк носят голословный характер.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что показатели температуры горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом соответствовали нормативно установленным требованиям, что само по себе означает, что в указанной части нарушения отсутствуют, так как температура горячей воды в многоквартирном жилом доме не может быть выше температуры воды на вводе в многоквартирный дом. Несанкционированный сброс, врезки или иные обстоятельства, которые бы могли обуславливать ненормативное снижение показателя давления во внутридомовых инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме, службой не установлены. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при проверке использовались недопустимые измерительные приборы, так как в соответствии с паспортными данными на термометры их погрешность может составить плюс-минус 1 градус цельсия, однако допустимая погрешность спорных приборов измерения не должна превышать плюс-минус 0,5 градусов цельсия, отклоняются. Поскольку, учитывая установленные службой в ходе проведения спорной проверки температурные значения воды (68 и 60 градусов), с учетом допустимого уровня отклонения температуры воды (3 градуса), погрешность приборов измерения плюс-минус 1 градус цельсия не свидетельствует об ошибочности выводов службы об отсутствие нарушений в части качества оказываемых коммунальных услуг.

Доводы жалобы заявителя о том, что слив воды, перед фиксацией температурного значения, производился не 10 минут, а лишь 3 минуты, отклоняются, так как в соответствии с пунктом 7.5 МУК 4.3.2900-11 «4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания» перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. Следовательно, указанным пунктом установлено, что слив воды производится до установления постоянной температуры. Необходимости производить 10-минутный слив воды в обязательном порядке не установлено.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»и необходимость проведения не проверки, а экспертизы, отклоняются, поскольку служба проводила проверку в порядке Закона № 248-ФЗ, а не в соответствии с данным постановлением. Указанный заявителем нормативный правовой акт регламентирует отношения потребителя и исполнителя, им установлен порядок проведения проверки качества коммунальных услуг потребителем и исполнителем, а не порядок проведения проверки службой.

Комментарии