Обобщение судебной практики по административным делам за 3 квартал 2023

Создано: 10 Ноября 2023 Обновлено: 10 Ноября 2023

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) обеспечила участие в 98 судебных заседаниях при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) административных и гражданских дел в соответствующих сферах деятельности службы, в том числе в судебных заседаниях судов г. Красноярска и Красноярского края.

Ресурсоснабжающая организация посчитала вынесенное службой предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным (дело № А33-6328/2023).

Службой по итогам рассмотрения обращения граждан установлено, что ресурсоснабжающей организацией допущены нарушения обязательных требований, а именно: руководствуясь п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже +20° С (в угловых комнатах +22° С).

Согласно температурного графика (теплоносителя от котельной на отопительный период 2022-2023 гг.), температура теплоносителя в подающем трубопроводе, при температуре наружного воздуха -15 ° С должна составлять плюс 65,0°С, на обратном плюс 50, 0°С.

На момент составления акта осмотра (07.12.2022) обслуживающей организацией установлено, что подача теплоносителя на воде в многоквартирный дом ниже установленного температурного графика (температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила плюс 60,0° С, на обратном плюс 50,0° С.

Указанные обстоятельства явились основанием для объявления административным органом обществу предостережения, которым обществу предложено обеспечить подачу теплоносителя от котельной в многоквартирный дом согласно температурному графику.

Заявитель, оспаривая предостережение указывает, что акты осмотра составлены с нарушениями Правил № 354, в частности:

- ни в одном акте не указано, каким способом, методом и с использованием какого инструмента были определены температура теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе на границе раздела балансовой принадлежности, и в квартире. Невозможно установить действительно ли был исправен прибор, которым производились измерения, имеется ли у него погрешность измерений;

- акт составлен и подписан в отсутствие Общества (РСО), при этом отсутствуют сведения об участии в обследовании двух незаинтересованных лиц, их личные данные, а также подписи.

Акты подписаны лишь заинтересованными лицами представителями управляющей организации и собственниками квартир, что недопустимо. Вместе с тем, из актов следует, что фото-, видео- фиксация процесса обследования также не велась, пометки об этом в акте отсутствуют; - акт не был направлен (вручен представителю) общества. Общество получило акт от службы уже после вынесения предостережения.

Вместе с тем, суд полагает необходимыми указать, что в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном Правилами № 354, не проводилась.

Основанием для выдачи оспариваемого предостережения явилось обращение граждан, содержащее информацию о предоставлении некачественных коммунальных услуг. В указанном обращении содержится достаточное количество данных, позволяющих сделать вывод о предоставлении некачественной коммунальной услуги и, следовательно, о наличии признаков нарушения законодательства. К обращению представлены достаточные доказательства, подтверждающие данные, указанные в обращении. Предостережение выдается при установлении уполномоченным органом признаков нарушения и носит профилактический характер.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода о недостоверности актов, которые составлены с участием обслуживающей организации и собственников квартир.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Службой объявлено предостережение, согласно которому управляющей компании предлагается снять начисления платы по строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» (дело № А33-33333/2022).

Управляющая компания указала, что начисления платы осуществлялись в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений) об утверждении тарифа на содержание жилого помещения в размере 28,30 руб./м2 и по утверждению отдельной платы за содержание домофонного оборудования в размере 35 руб. с одного помещения.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что заявитель не доказал, что оспариваемым предостережением нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ. То обстоятельство, что в предостережении указано на необходимость снятия начислений платы в строке «Обслуживание домофона» в разделе «Прочие услуги» не свидетельствует о том, что управляющая компания обязана оказывать услугу безвозмездно, поскольку способ надлежащего исполнения данного мероприятия заявитель определяет самостоятельно. Поскольку законодатель определил, что в размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме должна включаться плата за услуги по содержанию домофонной системы, следовательно, осуществление начислений в соответствии с решением собственников, противоречащим требованиям действующего законодательства, является неправомерным, данное нарушение необходимо устранить, что и указано в предостережении.

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа незаконным (дело № А33-18679/2023).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита по факту непринятия мер по восстановлению провода заземления в многоквартирном доме, проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении управляющей компании.

Суд пришел к выводу, что поскольку все выявленные государственным инспектором службы нарушения внесены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, общество обязано было устранить их своевременно, указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2016 № Ф02-1521/2016 по делу № А74-6309/2015.

То обстоятельство, что в случае, если повреждение общего имущества было вызвано действиями третьих лиц не снимает с организации осуществляющей обслуживание дома возложенных законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии за свой счет или с проведением соответствующего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Общество не согласилось с постановлением службы о привлечении к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, вынесенным по итогам проведенной прокурорской проверки (дело № А33-11113/2023).

В обоснование своих требований общество указало на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение требований договора управления и действующего законодательства еще до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно – 01.08.2022 заключен договор на выполнение работ с подрядной организацией, о выполнении работ свидетельствует акт от 10.02.2023.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, акт о выполнении ремонтных работ составлен после проведения в отношении общества проверки (06.02.2023).

Мировой суд признал виновной ресурсоснабжающую организацию в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания службы (дело № 5-1124/91/2021).

Службой проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что в платежных документах собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не отражает показания общедомового прибора учета холодной воды (при наличии в доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды).

Таким образом, не соблюдаются обязательные требования жилищного законодательства - пп. «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (отражение в платежных документах информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса).

По итогам проверки службой выдано предписание.

ООО «КрасКом» сообщило, что информация об объемах потребления холодной воды в платежных документах отражается, что подтверждается платежным документом собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Однако информации по отражению в платежных документах информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды не представлена. Согласно вышеуказанному платежному документу показания коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды не отражаются, отражается лишь нормативный объем холодной воды.

Таким образом, ООО «КрасКом» не обеспечило в установленный срок исполнение ранее законно выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Недопустимо штрафовать по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ без проверки законности предписания
       Инспекция госжилнадзора провела внеплановую выездную проверку                      на предмет соблюдения управляющей компании лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома.
       По итогам проверки выдано предписание: откачать воду и убрать мусор                  из приямков цоколя, определить уровень грунтовых вод в цоколе, провести анализ воды, подтапливающей цоколь, устранить подтопление цокольного помещения, инициировать общедомовое собрание с целью определения источника финансирования затрат на проектно-сметную документацию.
       В установленный предписанием срок, до управляющая компания не провела работы по устранению подтопления цокольного помещения. Поэтому                                в отношении директора компании был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписания). Постановлением мирового судьи директор был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию                      в виде штрафа 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции оставил это постановление без изменения.
         Однако Верховный суд РФ отменил постановление кассационного суда                    и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд, отметив следующее (постановление №42-АД23 – 3‑К4).
       Установленная ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания. Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Вопрос о законности предписания об устранении подтопления цокольного помещения вообще не рассматривался судами. По договору управления домом управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Нежилое помещение не является общедомовым имуществом, а принадлежит на праве собственности П. (по жалобе которой                      и была проведена проверка) и используется как офис.
Управляющая компания обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании первоначального и повторного предписаний госжилнадзора незаконными и недействительными. Однако, уже после подачи управляющей компанией заявления в суд, приказом инспекции было прекращено исполнение первоначального предписания в части «устранить подтопление цокольного помещения», а из повторно выданного предписания также были исключены обязательства управляющей компании в отношении нежилого помещения № 4.          В связи с этим у компании отпали основания для судебных разбирательств, и она отказалась от иска о признании предписаний незаконными.
         Кассационный же суд руководствовался тем, что директор не исполнил предписание, которое не признано незаконным и не отменено. Это неправильно. Ведь вопрос о законности и исполнимости предписания подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.